Medio brit?nico admite que minti? sobre Melania Trump y pagar? da?os sustanciales

El peri?dico brit?nico ?The Telegraph? acord? pagar a la Primera Dama Melania Trump “da?os sustanciales” despu?s de admitir que, err?neamente, afirm? que ella llor? la noche en que Donald Trump se convirti? en presidente, describieron falsamente a su padre e informaron err?neamente la raz?n por la que abandon? un programa universitario, y m?s mentiras.

Despu?s de inventar las noticias falsas sobre nuestra Primera Dama, sus abogados deben haber contactado a la principal agencia de noticias brit?nica, porque resolvieron las reclamaciones con Melania al aceptar pagarle los da?os y emitir una retractaci?n de sus mentiras. La cantidad de da?os acordados no se public? p?blicamente, pero se dijo que era “sustancial.?

?Daily Telegraph hoy. Qu? embarazoso.?

La historia original, “El misterio de Melania,? que incluye mentiras sobre el padre de Melania Trump, miente sobre por qu? abandon? un programa de arquitectura durante su larga carrera, y dice que su carrera como modelo no tuvo ?xito antes de conocer a Donald Trump.

“Aceptamos que la Sra. Trump era una exitosa modelo profesional antes de conocer a su esposo y obtuvo su propio trabajo sin su ayuda,? admitieron en su retractaci?n.

?La afirmaci?n de que la se?ora Trump llor? en la noche de las elecciones tambi?n es falsa. Pedimos disculpas sin reservas a la Primera Dama y su familia por cualquier verg?enza causada por nuestra publicaci?n de estas acusaciones. Como se?al de nuestro pesar, hemos acordado pagarle a la se?ora Trump los da?os sustanciales, as? como sus costos legales.?

Esta es la segunda vez que Melania ha tenido que amenazar a una importante agencia de noticias para que le paguen los da?os y emitan una retractaci?n. Ella tambi?n recibi? da?os y una disculpa del Daily Mail en 2017. Aunque gan? contra estos medios, el da?o ya estaba hecho.

Este es otro ejemplo de las pr?cticas de noticias falsas y los est?ndares ?ticos fallidos que los periodistas est?n dispuestos a usar para alimentar la narrativa anti-Trump. Este fue tan malo que llegaron a un acuerdo en una semana despu?s de la publicaci?n de la historia, que es f?cilmente una de las demandas de difamaci?n m?s r?pidas que hemos visto.

Comments

comments

?ltimas Noticias