La petici?n de Nancy Pelosi y los dem?cratas para detener el muro del presidente Trump fue respondida

Un juez federal desestim? la demanda de los dem?cratas de la C?mara de Representantes que desaf?a al muro fronterizo del presidente Donald Trump, diciendo que los legisladores carec?an de capacidad para llevar el asunto a los tribunales. En t?rminos legales, la capacidad es b?sicamente lo que le otorga el derecho a presentar una demanda.

Dirigidos por la presidenta de la C?mara de Representantes, Nancy Pelosi, los dem?cratas votaron a favor de demandar en el Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Columbia, solicitando una orden judicial contra los Departamentos del Tesoro, Defensa, Interior y Seguridad Nacional, para bloquear la construcci?n del muro. Los dem?cratas de la C?mara de Representantes argumentaron que las acciones de la administraci?n violan la Cl?usula de Apropiaciones de la Constituci?n de los Estados Unidos.

Esta demanda fue iniciada por Pelosi y los dem?cratas despu?s de que el presidente Trump convenci? al Congreso de que le diera $1.4 mil millones para su muro fronterizo y luego emiti? la Proclamaci?n Presidencial 9844 y ejerci? su autoridad bajo la Ley de Emergencias Nacionales para obtener fondos adicionales de otras tres fuentes federales por un total de $6.7 mil millones m?s para el muro.

El Departamento de Justicia argument? que la C?mara de Representantes liderada por los dem?cratas carece de la posici?n legal requerida para llevar esta lucha obviamente pol?tica a un tribunal federal. Los dem?cratas de la C?mara de Representantes argumentaron que las acciones de la administraci?n Trump equival?an a infligir una “lesi?n institucional” al Congreso.

“El poder de los tribunales federales no es una autoridad no condicionada para determinar la constitucionalidad de los actos legislativos o ejecutivos,? escribi? el juez Trevor McFadden, citando el precedente de la Corte Suprema.

“Como demandante, la C?mara de Representantes tiene la carga de establecer una capacidad,? continu? el juez nombrado por Trump. “La Corte presume que carece de jurisdicci?n a menos que aparezca lo contrario afirmativamente del registro.?

Al examinar los casos de la Corte Suprema en los que el Congreso afirm? que las administraciones anteriores estaban perjudicando al poder legislativo, la opini?n del juez de 24 p?ginas argument? que el Congreso no ha agotado las diversas herramientas a su disposici?n para detener el muro a trav?s del proceso legislativo, y por lo tanto no ha sufrido una da?o distintivo que confiere legitimidad para llevar este asunto ante los tribunales.

McFadden explic? que “aunque la Constituci?n otorga a los miembros de la C?mara de Representantes muchos poderes, no les otorga la posibilidad de que el Poder Ejecutivo entre en los tribunales y reclame una diluci?n de la autoridad legislativa del Congreso.?

El juez concluy? que se trata de una controversia pol?tica seg?n la cual la Constituci?n exige que las ramas de gobierno elegidas trabajen a trav?s de los diversos poderes a su disposici?n, no una controversia legal que decidan los jueces federales no electos.

Los dem?cratas de la C?mara de Representantes ahora pueden llevar este asunto al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que actualmente se inclina hacia la izquierda judicial. A partir de ah?, la parte perdedora puede solicitar al Tribunal Supremo que tome el caso, probablemente en 2020. Esto significa que el muro del Presidente continuar? siendo construido mientras este asunto se presenta a los tribunales, dando nada menos que una p?rdida masiva a los dem?cratas por el muro.

Comments

comments

?ltimas Noticias